Ateneo a las consecuencias

Ayer di una charla en el Ateneo Riojano con el título "Lo que los lingüistas hacen y lo que dicen que hacen: la lingüística como ciencia" dentro del ciclo o curso filosofía, tuercas, algoritmos. Teorías sobre la ciencia y la técnica, que han organizado David San Martín y Sergio Pérez . El programa está aquí.

La conferencia dedicó una parte importante a la exposición de la lingüística de Chomsky y otra al análisis digamos que filosófico de la misma. Yo, a la vista del público asistente, adapté como me pareció oportuno el nivel.

Si lo primero, bien o mal hecho, queda claro qué es, la segunda parte de la intervención es un poco más difícil de resumir. Los temas que tratamos fueron:

1. La lingüística como ciencia alfa y ciencia beta (estos son términos de la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno; se puede hallar una introducción en un diccionario en red: http://filosofia.org/filomat/index.htm).

2. La lingüística y sus relaciones con la psicología, la biología y otras ciencias.

3. Ciencia del lenguaje vs. teoría del lenguaje.

Sobre el punto 1 mi posición personal es distinta a la habitual en los autores que han trabajado dentro de la teoría del cierre categorial. Se basa en la diferencia entre las operaciones de la gramática, las del procesamiento (como el 'parsing') y las de los hablantes mismos.

Pensaba haber tratado el asunto con bastante hincapié en el asunto del lenguaje humano y su representación como lenguaje formal (porque ese enfoque de la lingüística es el más alejado de las operaciones de los hablantes, aunque pierde fácilmente las referencias empíricas), pero no era lo más adecuado para el tipo de intervención y el lugar.

La idea básica es que una teoría es científica cuando se produce un cierre sintáctico, semántico y pragmático de su campo (el análogo sería el cierre algebraico del cuerpo de los complejos). Ahora bien, en ocasiones en el campo que estudia el científico hay operaciones realizadas por sujetos que son análogas a las de aquél. El cierre se puede producir porque se cancelan las operaciones, se da cuenta de ellas "objetivamente", y e tiene un cierre alfa. Si las operaciones, como el dinosaurio de Monterroso, siguen allí, hay un cierre beta, que como tal es problemático.

Pues bien la postura defendida sería que en el caso de las teorías de la sintaxis chomskianas el cierre -más o menos efectivo- sería alfa, mientras que en la lingüística cognitiva, en la funcional (pienso en Givón, como claro ejemplo), por no hablar de la retórica o de la 'linguistique de la parole', el cierre, si lo hay sería beta.

La razón para esto es que la gramática de Chomsky no representa operaciones del hablante: Merge o Move, por ejemplo, no son algo que los hablantes hagan. Tendrán un correlato en el procesamiento, pero serán otra cosa, otra operación.

Acabamos anoche discutiendo un ejemplo sencillo:

El inglés "They say that..." puede corresponder a un sujeto indeterminado y a un sujeto determinado. No existe un *"Say that...". En cambio, en español "Dicen que..." corresponde o a un sujeto determinado o a uno indeterminado. En "Ellos dicen que..." tiene una referencia concreta bien especificada. Por tanto, el equivalente de "They say that..." es "Dicen que...". Ahora bien, disponer de una estructura en inglés y de dos en español (hay más en ambas lenguas, pero no entramos en ello) es un hecho dictado, cabe Chomsky, por la parametrización en una y otra. El hablante puede cambiar el "They say..." por un "It is said that...", pero una vez que toma por el primer camino, está sujeto a unas restricciones absolutamente objetivas.

Incluso, la interpretación semántica se puede dejar muy fuera y muy poco dentro de la sintaxis. En los conocidos ejemplos de tipo "Two men were talked to by everybody" y "Everybody talked to two people", podemos pensar que, al igual que en los casos anteriores, un sujeto con más contenido que el mero 'they' sólo admite una interpretación especificada. Si tematizamos en la posición de sujeto, convendrá evitar que el sujeto sea indeterminado e inespecífico. Nótese, en cambio, que un 'dummy subject' va seguido de un sintagma nominal con la misma referencia, por lo que los tales serían casos que escapan a este principio. A lo que vamos es a que una regla interpretativa de este tipo cae más bien fuera de la sintaxis. Y a que los tipos de oraciones gramaticales con sus descripciones son generadas por operaciones con cuyos resultados deben converger los de las operaciones del hablante. Lo de Chomsky sería lo primero y el cierre ahí sería alfa.